Comentario de noticia: "Se ha abierto la puerta a la censura en la Red"

http://www.publico.es/ciencias/274661/abierto/puerta/censura/red

La sociedad actual está organizada en torno a una serie de principios que se engloban en la etiqueta ideológica de "economía global de mercado" o "liberalismo globalizado". Uno de los principios centrales del sistema es la asunción de que los actores (personas, empresas, Estados...) actúan siempre bajo la óptica de la elección racional (lo de racional no lo digo yo, lo dicen los teóricos del liberalismo). Es decir, los actores tomaran las decisiones que maximicen su satisfacción al más bajo coste. Y bajo este principio surge el mercado libre, la libre competencia, la deslocalización de las empresas, los flujos de capital que se mueven por el mundo buscando la máxima rentabilidad, etc.

La cuestión es que en los campos concretos de la música, el cine, los programas de ordenador y, en menor medida, los libros, ha surgido la posibilidad técnica de minimizar los costes de manera absoluta para los consumidores. Es decir, se pueden conseguir todos esos bienes de forma gratuita, rápida y relativamente segura.

Ahora bien, si toda la sociedad funciona bajo los principios que he descrito en el primer párrafo, ¿es sensato esperar que estos campos concretos funcionen de manera distinta? Más aún ¿es legítimo que un gobierno legisle para que estos principios no se puedan aplicar en estos campos pero inste a que se apliquen en todos los demás?, ¿el libre mercado solo es válido si las empresas ganan dinero con él?, ¿debe un gobierno defender a las empresas contra los consumidores?, ¿puede pisotear derechos fundamentales como el derecho a la tutela judicial en este proceso?

Para mí las respuestas están claras.

"No es lo mismo cocer que asar"

Esta "perla" que me ha dejado aturdido durante un par de segundos ha sido pronunciada por el profesor Carballo en la clase de hoy. La conversación giraba en torno a como el sistema productivo de las civilizaciones condiciona sus actitudes, desde la forma de relacionarse con sus vecinos hasta aspectos tan cotidianos como la gastronomía. Y digo que me he quedado aturdido no porque la frase no tenga sentido (que lo tiene, pensemos que para cocer hace falta una olla que implica cierto grado de asentamiento, mientras que cualquier cazador nómada puede asar en una pequeña hoguera una presa ensartada en un palo), sino porque el comentario ha supuesto un salto brusco en la conversación.

La tesis sostenida por el profesor (las sociedades eminentemente agrícolas han sido más pacíficas y han evolucionado hacia el comercio, mientras que las sociedades dedicadas a la ganadería o a la industria han sido más agresivas y guerreras) ha generado cierta polémica en clase. Digamos que muchos no lo veíamos claro. En mi opinión la cosa chirriaba, no tanto por el lado de las sociedades ganaderas violentas (con los EEUU como máximo exponente) como por el de los agricultores-comerciantes pacíficos. Y es que, si bien es cierto que a un comerciante no le interesa la guerra que convierte en inseguras las comunicaciones y mucho menos a un agricultor, que sufre la devastación de sus tierras y además se ve obligado a mantener a la soldadesca, no es menos ciertos que ambos tienen intereses que deben ser defendidos, en ocasiones incluso con la guerra. No olvidemos que los grandes imperios del Creciente Fértil en la Antigüedad, como por ejemplo Egipto o Mesopotamia, mantuvieron grandes ejércitos y que estos no fueron siempre defensivos, sino que sirvieron para dominar otras regiones como Siria o Mitanni, o para establecer protectorados y régimenes favorables a los intereses imperiales.

Quizá la clave sea matizar, rebajar la categoría de lo que se pretende una relación causal a una influencia o a una tendencia. No es lo mismo cocer que asar, pero tampoco es lo mismo determinar que influir.

P.D: ¿Tendrá algo que ver con todo esto que la canción de los Beatles "Helter Skelter" se tradujera en castellano como "Ni crudo ni cocido"(http://lavidaconestagente.blogspot.com/2009/09/mis-melenudos-3.html)? Inquietante...

Lectura 1: “Características del conocimiento científico”, Gino Longo

A la pregunta “¿Qué es la ciencia?” responde Gino Longo con la definición de Schumpeter (“Es ciencia cualquier tipo de conocimiento que haya sido objeto de esfuerzos conscientes para perfeccionarlo. Estos esfuerzos producen hábitos mentales -métodos o técnicas- y un dominio de los hechos descubiertos por esas técnicas.”), aunque a renglón seguido matice que se trata de una definición un tanto formal, superficial y tendente a refugiarse en el puro empirismo.

Estoy especialmente de acuerdo con el calificativo de superficial. Schumpeter no hace ninguna referencia a la realidad en su definición, lo que podría permitir que se consideraran como científicos conocimientos de tipo mágico-religioso (como por ejemplo la adivinación por lectura de hígados que practicaban los sacerdotes babilonios) o directamente falaces como la frenología o las teorías del diseño inteligente. Ciertamente todas ellas cumplen los requisitos. Han sido objeto de esfuerzos conscientes para su perfeccionamiento (no poca gente consagró sus esfuerzos a desarrollar estas “ciencias”) y generan una serie de métodos y técnicas (en el caso de lo mágico-religioso estas técnicas suelen ser secretas, solo accesibles a los iniciados).

Longo soluciona las inexactitudes de la definición precisando lo que entiende como conocimiento. Afirma que la finalidad de este conocimiento no es otra que descubrir las normas que rigen la realidad en la que el hombre se halla inmerso. Caracteriza este conocimiento a través de tres aspectos:

- El conocimiento debe describir la realidad, pero teniendo en cuenta que esa descripción no puede serlo sin más, sino que debe ser una explicación de lo descrito.

- La realidad objetiva debe explicarse por ella misma, sin introducir elementos o explicaciones que le sean extraños. Este requisito deja sin efecto la crítica que he realizado a la definición de Schumpeter, pues sirve para diferenciar categóricamente ciencia y mito.

La crítica del profesor relativa a la imposibilidad de delimitar la realidad objeto de estudio, que acarrea la imposibilidad de cumplir este requisito, me parece pertinente. Sin embargo, e insistiendo en la necesidad de separar el conocimiento científico de mitos, magia y demás supercherías, creo que esta exigencia debe aplicarse aunque sea en un sentido menos estricto, como guía de actuación, como una característica muy deseable a la que se debe tender.

- Por último Longo establece que el conocimiento científico es una parte de la actividad humana, separada de la praxis aunque vinculada a ella mediante la cognición. El esquema sería: actividad cognitiva – cognición e interpretación de la realidad – praxis destinada a modificar tal realidad. Como consecuencia de ello afirma que una persona no puede ser hombre de ciencia y hombre de acción al mismo tiempo, aunque si en momentos distintos. El profesor critica esta última deducción preguntándose si la ciencia no es también praxis y si es necesario alejar al científico de la política.

Coincido en la crítica y, modestamente, opino que el esquema que propone Longo adolece del mismo problema que otros muchos esquemas que se diseñan para explicar procesos complejos y abstractos. En la mayoría de ellos se recurre a la compartimentación, a la división en pasos o fases. Estos compartimientos estancos son útiles pues facilitan la visualización y comprensión del proceso, pero precisamente al restarle complejidad al fenómeno se alejan de cómo es éste en realidad. Los procesos humanos no suelen ser ordenados y simples, sino más bien lo contrario. Una persona podría pasar varias veces por la fase de interpretación de la realidad antes de decidirse a actuar, o podría incluso cubrir varias fases al mismo tiempo, generando conocimiento mientras actúa y variando al mismo tiempo su cognición de la realidad. Por ello la dicotomía hombre de ciencia-hombre de acción puede resultar engañosa.